![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/visionblue.info\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/PCR-Test.jpg?resize=810%2C540&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
Am 27.11.2020 platzte eine wissenschaftliche Bombe. 22 nahmhafte Wissenschaftler ver\u00f6ffentlichten eine Abhandlung<\/a>, mit welcher sie den von Prof. Dr. Drosten und anderen entwickelten und im Januar 2020 \u00f6ffentlich vorgestellten SARS-CoV-2 PCR-Test<\/a> f\u00f6rmlich auseinandernahmen. Die Wissenschaftler nennen diese Abhandlung den CORMAN-DROSTEN-\u00dcBERPR\u00dcFUNGSBERICHT und belegen dort dezidiert, dass der in Bezug genommene PCR-Test an zehn gravierenden Fehlern leidet. Nun muss man sich vor Augen halten, dass dieser Test, nachdem er von der WHO als Standard f\u00fcr die Feststellung einer SARS-CoV-2 Infektion empfohlen wurde, weltweit angewendet wird und im Wesentlichen die Zahlen bestimmt, nachdem eine Pandemie auszurufen war und sog. epidemische Lagen von nationaler Tragweite einen faktisch andauernden Ausnahmezustand in allen L\u00e4ndern nach sich zog.<\/p>\n Die Wissenschaftler leiten ihren \u00dcberpr\u00fcfungsbericht wie folgt ein: In Anbetracht aller Konsequenzen, die sich aus dieser Ver\u00f6ffentlichung f\u00fcr Gesellschaften weltweit ergeben, f\u00fchrte eine Gruppe unabh\u00e4ngiger Forscher eine Punkt-f\u00fcr-Punkt-\u00dcberpr\u00fcfung der oben genannten Ver\u00f6ffentlichung durch, in der 1) alle Komponenten des vorgestellten Testdesigns \u00fcberpr\u00fcft wurden, 2) die Die Empfehlungen des RT-qPCR-Protokolls wurden anhand der guten Laborpraxis bewertet und 3) die Parameter anhand der einschl\u00e4gigen wissenschaftlichen Literatur auf diesem Gebiet untersucht.\u00a0<\/em><\/p>\n Das ver\u00f6ffentlichte RT-qPCR-Protokoll zum Nachweis und zur Diagnose von 2019-nCoV und das Manuskript weisen zahlreiche technische und wissenschaftliche Fehler auf, darunter ein unzureichendes Primerdesign, ein problematisches und unzureichendes RT-qPCR-Protokoll und das Fehlen einer genauen Testvalidierung. Weder der vorgestellte Test noch das Manuskript selbst erf\u00fcllen die Anforderungen f\u00fcr eine akzeptable wissenschaftliche Ver\u00f6ffentlichung. Dar\u00fcber hinaus werden schwerwiegende Interessenkonflikte der Autoren nicht erw\u00e4hnt. Schlie\u00dflich bedeutet der sehr kurze Zeitraum zwischen Einreichung und Annahme der Ver\u00f6ffentlichung (24 Stunden), dass ein systematischer Peer-Review-Prozess entweder hier nicht durchgef\u00fchrt wurde oder von problematisch schlechter Qualit\u00e4t ist. Wir liefern \u00fcberzeugende Beweise f\u00fcr verschiedene wissenschaftliche Unzul\u00e4nglichkeiten, Fehler und M\u00e4ngel.<\/em><\/p>\n Angesichts der hier vorgestellten wissenschaftlichen und methodischen M\u00e4ngel sind wir zuversichtlich, dass die Redaktion von Eurosurveillance keine andere Wahl hat, als die Ver\u00f6ffentlichung zur\u00fcckzuziehen.“<\/em><\/p>\n Was sind nun die zehn gravierenden Fehler, der u.a. von Prof. Dr. Drosten entwickelten Testmethode?<\/p>\n Zu den beteiligten Wissenschaftlern, die diese Fehler herausarbeiteten, geh\u00f6ren unter anderem Michael Yeadon (fr\u00fcherer Forschungsleiter von Pfizer), Kevin McKernan (Genetiker, Inhaber mehrerer Patente im Bereich der PCR-Diagnostik), Pieter Borger (Molekulargenetiker), Fabio Franchi (Spezialist f\u00fcr Infektionskrankheiten und Pr\u00e4ventionsmedizin), Makoto Ohashi (Mikrobiologe und Immunologe), Ulrike K\u00e4mmerer (Zellbiologin).<\/p>\n Ansgar Neuhof beschreibt in seinem Artikel „Corona-Politik: Grundlegende PCR-Test-Studie auf Treibsand gebaut?“<\/a> sehr ausf\u00fchrlich, um was es bei dem Drosten-PCR-Test geht und welche Konsequenzen aus einer Zur\u00fcckziehung der nun kritisierten bzw. zerlegten Testmethode zu ziehen sind. Merkw\u00fcrdigerweise ist in den Hauptmedien von diesem CORMAN-DROSTEN-\u00dcBERPR\u00dcFUNGSBERICHT nichts zu lesen. Man mag sich nicht wundern, denn viele grundrechtseinschr\u00e4nkenden Ma\u00dfnahmen w\u00e4ren unverz\u00fcglich in Frage zu stellen, wenn sich herausstellen sollte, dass die Grundlage, eben der millionenfach verwendete PCR-Test nach Corman und Drosten, nicht brauchbar ist.<\/p>\n Diesen Punkt hat auch der deutsch-amerikanische Anwalt Dr. Reiner F\u00fcllmich<\/a>, welcher bereits f\u00fcr diverse Mandanten erfolgreich Haftungsklagen gegen die Deutsche Bank und den VW-Konzern gef\u00fchrt hat, erkannt und f\u00fchrt nunmehr eine gro\u00dfangelegte Schadensersatzwelle<\/a> in aller Herren L\u00e4nder gegen Prof. Dr. Drosten, das RKI, vertreten durch Dr. Lothar Wieler und andere an.<\/p>\n
\n„In der Ver\u00f6ffentlichung mit dem Titel \u201eNachweis des neuartigen Coronavirus 2019 (n-oCoV 2019) durch Echtzeit-RT-PCR\u201c (Eurosurveillance 25 (8) 2020) pr\u00e4sentieren die Autoren einen diagnostischen Prozessablauf und ein RT-qPCR-Protokoll zum Nachweis und zur Diagnose von 2019-nCoV (jetzt als SARS-CoV-2 bekannt), von denen sie behaupten, dass sie validiert sind, sowie eine robuste Diagnosemethode f\u00fcr den Einsatz in Laborumgebungen im \u00f6ffentlichen Gesundheitswesen.\u00a0<\/em><\/p>\n\n